Александр Невский в русской культурной памяти (Шенк Фритьоф Беньямин); Новое литературное обозрение, 2007

Читая эту книгу, я в очередной раз вспомнил, какая же это тяжелая работа писать научный труд. Надо перелопатить огромное количество материала, из которого далеко не все тебе пригодится, потом из всей этой руды извлечь самое ценное, соединить в единое целое, а затем долго-долго шлифовать…
Фритьоф Беньямин Шенк (Benjamin Schenk) (1970-), современный немецкий исследователь, специалист по российской истории, с 2011 г. работающий профессором кафедры истории в Базельском ун-те, в рассматриваемой работе продемонстрировал все качества настоящего исследователя. Результат его трудов получился действительно внушительный, и не только объемом.
С середины 1990-х г. увлекшись образом Александра Невского, в 2002 г. Ф. Шенк защитил в Свободном университете Берлина диссертацию, которая в 2004 г была переработана в книгу под названием „Aleksandr Nevskij im russischen kulturellen Gedächtnis. Geschichtsbilder und Konzepte kollektiver Identität 1263-2000“. Диссертация и книга в 2002 и 2004 гг. получили премии немецких историков, и не удивительно, что в 2006 г. русский перевод этого издания вышел в России.
О чем эта книга? Автор на протяжении 500 с лишним стр. ищет (и предлагает) ответы на следующие вопросы: как изменялся облик Александра Невского в период более чем семисотлетней его истории? Какие моменты этой истории можно назвать переломными и как это объяснить? Помимо этого, г-н Шенк оценивает данную проблему с точки зрения современной исторической науки, и разбирается, какие концепты коллективной идентичности запечатлены в различных формах «воспоминаний» о Невском, и в какие «роамочные повествования» о сообществе была интегрирована память об этой исторической личности. Другими словами, почему в тот или иной исторический период личность Невского оценивали так, а не иначе, и что такая оценка должна была дать тогдашнему обществу. Скажем, на протяжении всей своей работы Ф. Шенк рассматривает, как три основных ипостаси Александра Невского — полководец, правитель, святой — были востребованы с 13 по 21 в., и как тот или иной образ Невского вписывался в определенный исторический контекст (Невский как предок Рюрковичей, Невский как борец с немецко-шведской интервенцией, Невский как заступник православной Руси от папства, Невский как военачальник, и т.д.).
Автор убедительно показывает, почему Александр Невский попал в культурную память народа практически сразу же после своей смерти, и почему его фигура на протяжении столетий приобретала все новые и новые значения. По мысли исследователя, Александр Ярославич жил в травматичное для русской культурной памяти время, когда большинство земель Руси на востоке подверглось нападению и было включено в Монголскую империю, а Новгород на северо-западе постоянно вынужден был противостоять Тевтонскому ордену, Швеции и Литве. В эту «темную эпоху» победы Александра казались его современникам (а затем и потомкам) одинокими знаками надежды и гордости.
Выстроив свою книгу в хронологической последовательности, где каждая глава посвящена отдельной фазе развития образа Александра Невского внутри русской культурной памяти, Ф. Шенк демонстрирует, как последний из местного суздальского святого стал небесным покровителем всей Российской империи, а впоследствие из второго эшелона исторических героев вознесся в 30-е гг. 20 в. на вершину национального пантеона.
Особенно любопытно было читать о том, какие метаморфозы претерпел образ святого благоверного князя после 1917 г., а потом после 1985 г. Этому периоду автор уделяет около 260 стр., т.е. чуть больше половины своего исследования.
Скажу честно, читать эту полноценную академическую работу (с введением, анализом источников и предшествующих исторических работ, именным указателем, списком источников и литературы на нескольких языках на 50 с лишним стр., отдельной справкой по иллюстрациям (!)– откуда взята та или иная репродукция) было довольно тяжело. Поэтому рекомендовать этот фундаментальный труд широкому читателю ни в коей мере не могу, а вот историкам, особенно студентам истфаков очень даже буду — вот как надо с источниками работать, господа ученые! Вот что значит немецкая дотошность и педантичность: на каждый чих по десять ссылок, ни одной чужой мысли не в кавычках и без сноски. А то читаешь иной «труд» - ссылок на использованные работы нет, кавычки закрываются произвольно, и не поймешь, всё еще чужая цитата идет, или автор уже от себя вещает…
Отмечу действительно качественную подборку иллюстраций, которые по-настоящему сопровождают текст книги, а не навалены как попало путем случайной подборки бильд-редактором.
Безусловно, Ф. Шенку повезло с переводчиком, точнее, с переводчицами Е. Земсковой и М. Лавринович, сумевшими гладко и точно перевести всю эту немецкую заумь на русский язык. Есть пара опечаток, но в целом текст очень чистый.
В общем, еще одно хорошое и не востребованное издание по отечественной истории (в выходных данных тиража нет, думаю, 1000-2000 экз.), достойное служить образцом для других историков. Скажем, было бы интересно почитать что-то аналогичное о другом князе-воине — Дмитрии Донском и судьбе его образа в нашей истории.
© Как много писателей, как мало читателей…

0    0

Мне книга не понравилась.
Но не с фактологической стороны. Наоборот: использованные документы и научные источники делают ценность работы бесспорной. В этом смысле чтение интереснейшие, особенно, когда дело доходит до ХХ века: до истории создания фильма Эйзенштейна или подробно описанных дискуссий о роли Александра Невского в советском пантеоне. (Хотя некоторые факты и суждения автора вызывают вопросы). Следует согласиться с тем, например, что наши представления о святом князе достаточно условны и мало подкреплены современными ему свидетельствами.
Меня, откровенно говоря, коробит авторский подход, который наводит на мысль о вскрытии в анатомическом театре: вот это сердце, вот это мозг
вот так они работают, так взаимосвязаны... И вроде все правильно, но — "души" нет. И даже больше: кажется, само это представление призвано доказать отсутствие души. Впрочем, откуда же ей взяться в хладном трупе?..
Ведь, по сути, автор рассматривает не живого Александра и даже не живую русскую историю, а некие механизмы и задачи политических спекуляций. По Шенку, жизнь Невского начинается после смерти — как некоего инструмента и символа в заинтересованных руках
даже биографию своего героя исследователь описывает не очень добросовестно. Шенка интересует только феномен популярности, этой — как он, кажется, считает — достаточно обычной личности.
Неужели выбор Имени России объясняется только гением Эйзенштейна и харизмой Сталина?.. Или все же есть разница между национальным чувством и пропагандой?
Советую почитать работу д.и.н. А.А. Горского, в которых этот историк, на мой взгляд, наиболее объективно и логично рассмотрел личность Александра Невского: "Всего еси исполнена земля русская.Четыре биографии". А работа Шенка, в целом, сухо повторяет взгляды Дж.Феннела и И.Данилевского.
Не буду больше ничего говорить, лучше процитирую того, кто разбирается лучше меня — профессора Ю.В.Кривошеева, специалиста по средневековой Руси, защитившего диссертацию по Александру Невскому:
"Едва ли применим метод «препарирования» культурно-исторической памяти с целью получения слишком конкретных выводов о месте феномена Александра Ярославича в официальной идеологии и самосознании наших предков и современников. В противном случае, «на выходе» историк получит достаточно простую, прямолинейную модель-схему, которая, конечно, не будет отражать реальной ситуации.
Ибо очевидно, что ментальность, к области которой принадлежит историческая память, не может быть ни простой, ни прямолинейной. Ярким примером ущербности подобной методологии может служить опубликованный на русском языке труд Ф. Б. Шенка, в котором исследователь с истинно немецкой педантичностью и аккуратностью, словно орудующий скальпелем в лабораторных условиях квалифицированный хирург, постарался с помощью внимательнейшего анализа реконструировать восприятие Александра в каждую историческую эпоху. Однако выводы, полученные при этом, оказались слишком уж прямолинейными. Об этом говорит уже одно название глав его работы: «Сакрализация Александра», «Национализация Александра», «Советизация Александра», «Экранизация Александра» и т.д. Оговоримся при этом, что с точки зрения конкретики, фактологической достоверности, книга немецкого ученого, несомненно, представляет огромный интерес и долго не утратит научной актуальности."

0    0

Книга о том, как воспринимали Александра Невского "от Рюрика до Ельцина" - в основном, конечно, не историки, а люди, далекие от науки, но причастные государственной идеологии.
Монография выросла из главы про фильм Эйзенштейна - это видно, но читать остальное довольно интересно, сделано на совесть.
Про жизнь самого князя тут не написано, поскольку о ней существует обширная научная литература, которую грех не заметить - она вся приведена в сносках к соответствующей главе. О содержании книги, впрочем, честно сообщает аннотация (и это вообще-то полезная вещь, а не просто буковки мелким шрифтом): она не про то, "как было на самом деле", а почему в разные времена люди воспринимают Александра Невского по-разному, т.е. про феномен исторической памяти и ее конструирования. Интересно, что переводу более 10 лет, но сейчас книга выглядит даже более актуально.

0    0