Великий Кеннеди. Клан президента (Владимирский Александр Владимирович); Эксмо, 2012

Очень слабая книга. Пожалуй,пока что самая слабая из всей серии. Во-первых, ничего нового в этой книге нет. Во-вторых, чего-либо великого, как можно было бы ожидать, Кеннеди не совершил, разве что не пошел на обострение Карибского кризиса да еще вошел в историю красивыми заявлениями, своей неотразимостью и трагической гибелью. В-третьих, из книги практически невозможно узнать что-либо внятное о внутренней политике героя книги в его бытность в Белом доме. Есть около десятка страниц, где о политике Кеннеди говорится очень невнятно и весьма пунктирно. В-четвертых, автор злоупотребляет сослагательным наклонением, рассуждая на тему, что могло бы быть, если бы... Причем рассуждения носят очень неквалифицированный характер. Достаточно прочитать страницы, где автор сожалеет, что Эйзенхауэр не организовал американскую интервенцию на Кубу сразу после прихода к власти Фиделя Кастро. Автор почему-то считает, что это было бы легким делом и прошло бы для США абсолютно безболезненно. Стоило бы внимательнее почитать работы тех же американцев, которые анализировали тогдашнее состояние взаимоотношений стран Латинской Америки с США и увидеть, что такая акция Эйзенхауэра привела бы к такому взрыву антиамериканизма в регионе, что Штатам бы мало не показалось. Скорее всего, Штаты получили бы некое подобие Вьетнама рядом со своими границами с потоком цинковых гробов и широчайшей ненавистью к себе. Я уж молчу, что такое сожаление автора выглядит весьма людоедски, ибо он даже не подумал, во что такая интервенция обошлась бы кубинскому народу. Я совершенно не понял смысл главы под названием "Интермедия. Что было бы, если бы президентом США стал Джозеф Патрик Кеннеди", ибо даже попыток прогнозирования развития такой ситуации в главе нет. Есть пересказ романа некоего Р. Харриса "Фатерлянд" и снятого по роману одноименного фильма, в которых президентом США после победы в Европе Гитлера был Джозеф Кеннеди, что даже не смешно. В-пятых, автор увлекается цитированием имевшихся у него источников - мемуаров Хрущева, книги У. Манчестера и т.д. В-шестых, книга содержит массу обычных ошибок. На с.7 написано, что Джон Кеннеди был единственным американским президентом в ХХ веке, погибшим в результате покушения, а на с. 203 упомянута гибель президента Маккинли в сентябре 1901 г., тоже вроде бы в ХХ веке. На с. 79 сказано, что выборы 1960 г. были последними, на которых демократам удалось победить в южных штатах. Мягко выражаясь, неточно сказано. В каких именно штатах? Если посмотреть статистику президентских выборов, то можно увидеть победы Джонсона, Картера, Клинтона в разное время и в разных штатах. На с. 195 автор приводит сумму расходов на доставку советской военной группировки на Кубу в 1962 г. - 20 млн. долларов и сразу же приводит эквивалент в современных долларах - не менее 1 миллиарда. Соотношение доллара 1962 г к доллару 2012 г. 1 к 50 - явный перебор. Но звучит, конечно, красиво! На с. 210 написано, что на Кубу уже были доставлены боеголовки для ракет Р-14, на следующей странице, что ни одной боеголовки для Р-14 доставлено не было. Автор верит заявлению Кеннеди о том, что США не готовили вторжения на Кубу, но позже дважды упоминает подготовку и наличие разработанных планов такого вторжения. Автор абсолютно согласен с версией о том, что Кеннеди стал жертвой террориста-одиночки и выводами комиссии Уоррена, считая, что выдвижение версий заговора объясняется исключительно стремлением их авторов заработать на сенсационных измышлениях, ибо публике, видите ли, нужна не правда, а сенсация. Он разоблачает ряд таких версий, пожалуй, самых глупых из всех возможных, и считает это убедительным доказательством. При этом гордо высказывает свое несогласие с большинством американцев, которые в Освальда-одиночку не верят. Коробит довольно примитивный антисоветизм, весьма неумные параллели, долженствующие показать, что если в США что-то было плохо, то в СССР было еще хуже. Он пишет об антисемитизме старшего Кеннеди и сравнивает с антисемитизмом жителей советского Могилева, о чужом авторстве книги Джона Кеннеди "Профили мужества" и сравнивает с историей написания мемуаров Брежнева. Не слишком логична структура книга, которой добрая треть объема посвящена убийству американского президента и его последствиям. Есть, правда, в книге целый ряд страниц, посвященных личной жизни Джона Кеннеди, его жены и братьев, причем по объему они намного превосходят разделы, посвященные его занятиям государственными делами. Есть куча и других несообразностей, но перечислять все было бы слишком долго. В тексте есть повторы, стилистические небрежности. В общем, перед нами отнюдь не шедевр, так что если кто-то хочет познакомиться с историей Джона Кеннеди и его деятельностью в Белом доме, лучше поискать что-то более квалифицированное и серьезное.

0    0